厦航中转员妥善安置春运中转旅客

中国马克思主义者对于公职人员一直同时有可概括为为人民服务和反对官僚主义两个口号的双重要求。

（2）特定的检查主体，即公安机关或者检察机关。1.国家安全机关的通信检查 最早涉及《宪法》第40条的是全国人大成立国家安全部的决定。

在这种情形下，就需要考虑合法宪法解释的可能，看是否能对《宪法》第40条上的公安机关另作它解。这种风险随着相关立法活动的展开而逐步出现，但它却正是合法宪法解释的用武之地。（28）前注 (1)，张翔文，第 32 页。从尽量作有效解释角度看，这种观点看似维持了法律的效力，但其实把法律轻易解释成修改宪法，与把法律轻易解释成违反宪法，这两种做法间的差别相去无几，都有所不当。参见李忠夏:《数字时代 隐私权的宪法建构》，载《华东政法大学学报》2021 年第 3 期，第 52 页，脚注 45。

(35)  雷磊:《宪法渊源意味着什么——基于法理论的思考》，载《法学评论》2021 年第 4 期，第 44 页。其实，如果将通信内容与通信的外在信息区分开来，并将宪法上的通信限定于通信内容，而将通讯记录等外在信息排除于《宪法》第40条保护之外，这样就能促成立法的合宪。与之同理，在监察制度改革的过程中，原属检察机关的部分职权——即对贪污贿赂案件、渎职案件的侦查权——已经在法律层面转至监察机关，且相应的办案人员在事实层面亦由检察机关转隶于监察机关，则不能不说监察机关在此范围内已具有《宪法》第40条上检察机关的某种性质。

参见[美]威尔逊:《国会政体:美国政治研究》，熊希龄、吕德本译，商务印书馆 1989 年版，第 10 页。（4）翟国强:《宪法判断的原理与方法:基于比较法的视角》，清华大学出版社 2019 年版，第 68 页。对比一下可以发现，当将通讯记录等外在信息排除于宪法上的通信之时，合法宪法解释的方法在这里并没有扩张，相反却限缩了宪法的含义。学界对合法宪法解释已经有初步的概念介绍，但尚缺乏对此方法操作过程的详细论说。

有学者亦注意到有关立法与宪法之间的不一致，但更进了一步，不仅将这种不一致看作立法对宪法的发展，而且更认为这是立法对宪法的修改。实务界也有类似的看法，参见全国人大常委会法制工作 委员会研究室编:《我国改革开放 40 年立法成就概述》，法律出版社 2019 年版，第 135 页。

(55)  立法实务工作者也曾指出，虽然立法者赋予了较大的市以法规制定权，但为了同宪法保持一致，规定必须报经省、自 治区人大常委会批准后施行。由于它是以法律为判准而在复数的宪法解释中进行选择，因此又被称作符合法律的宪法解释(gesetzeskonforme Verfassungsauslegung)，可简称为合法宪法解释。这种风险随着相关立法活动的展开而逐步出现，但它却正是合法宪法解释的用武之地。解释者需要相互调适宪法和法律，在上下位阶的规范之间经由诠释循环而达到法体系的动态和谐。

如果说合宪性解释主要体现了宪法对立法的单纯控制，合法宪法解释则既容留了立法影响宪法的渠道，又保留了对这种影响的基本控制。如，有法国学者坦陈，如果议会表决通过了一部与宪法相矛盾的法律，与其说将该法律视为违反宪法，毋宁说可能也有必要将其视为间接地修改了宪法。(39)  参见林来梵:《宪法学讲义》，清华大学出版社 2018 年版，第 386 页。注释: （1）参见张翔:《宪法与部门法的三重关系》，载《中国法律评论》2019 年第 1 期，第 26 页。

合法宪法解释虽有保全法律的功能，但保全法律也不应以替代修宪者的职能为代价。相比之下，合法宪法解释终归是一种对宪法的解释，虽然它也要依据普通立法的内容来调适和发展宪法的含义，但它依然固守着宪法与法律之间的形式界分，维持着根本法的优越地位。

在这里，发展论似乎又显出了它犹抱琵琶的特点：一方面，它主张要对立法之于宪法的发展进行审查，这里似有对宪法规范性的某种承认。但另一方面，由于宪法在诸多条文中将两类机关并列，体现出区别两个机关的明显意图。

   五、余论 从理论上说，法律体系具有整体性，对法律的解释需要考虑宪法的规定，对宪法的解释同样需要虑及法律的规定。当然，这个答复直接针对的是法院在民事、行政诉讼中是否有权调取通讯记录的问题，但它在不经意间却将《证券法》和《证券投资基金法》的相关法条置于疑似违宪的不利境地，这恐怕也是全国人大常委会法工委所始料未及的。在监察体制改革过程中，学界对这种紧张关系也曾有过讨论，其倾向性的观点，就是主张修改《宪法》第40条，至少要在通信检查主体中加入监察机关，从而消除这种紧张关系。对照而言，合法宪法解释终究是对宪法的解释，而既然是对宪法的解释，那就不仅需要遵循基本的解释规则，也需要说明为何宪法能容纳下这种解释。《地方组织法》和《立法法》的确在某种程度上发展了宪法，但这种发展是具有宪法位阶，还是只具有法律位阶？发展论对此语焉不详。(59)  参见前注 ，李少文文，第 68 页。

就此而论，合法宪法解释依然持有宪法优越的基本立场。在这种情况下，审查机关仍不宜仓促作出违宪判断，而应尝试符合法律的宪法解释，看是否能通过调整宪法的含义来回避违宪判断。

宪法的整个规范体系就像一个有机体，它也有排异反应。因为宪法只是立法活动的框架，它不可能囊括所有的制度。

(49)  参见胡锦光:《中国宪法问题研究》，新华出版社 1998 年版，第 49 页。就上述三种观点而言，第一种似很难称得上是发展宪法。

按照1983年《政府工作报告》的阐述，成立国家安全部的目的在于确保国家安全和加强反间谍工作。这里的宪法审查，主要指的是对解释结果与宪法相容性的判断。耶利内克很早就指出成文宪法可能随着议会立法而发生意义变迁，后来徐道邻也在宪法变迁的框架下讨论过制定法与宪法的不一致。合宪性解释与合法宪法解释都是这个诠释循环上的必要步骤，很多时候这两种方法都需要结合使用，方能达到调适的目的。

   （三）监察调查与检察机关概念的扩张 1.监察调查与通信权保障的表面不一致 2018年《监察法》第25条规定：监察机关在调查过程中，可以调取、查封、扣押用以证明被调查人涉嫌违法犯罪的财物、文件和电子数据等信息。这是因为，在这个条款上不仅出现了1982年宪法颁布以来第一件具有实质意义的宪法解释，而且这件宪法解释所采用的方法，其实就是合法宪法解释。

这个《决定》在正文之后附录了《宪法》第37条和第40条的条文，因此可以看作是对《宪法》第37条、第40条的解释。(47)  同样的语词在不同的规范当中应有同样的涵义。

(37)  前注 (30)，吴庚书，第 368 页。与《宪法》第2章上多数基本权利条款相比，《宪法》第40条因措辞上的具体明确而惹人瞩目。

但因为在行政法规和宪法之间还有一层法律作为中介，而在地方性法规与宪法之间还要再加上一层行政法规，因此其解释的结构可能要比单纯的合法宪法解释更为复杂。这就解决了国家安全机关检查通信的合宪性问题。从时间上看，全国人大常委会在1983年通过上述决定后，1986年《邮政法》第4条才第一次规定了国家安全机关对公民通信的检查。既然修宪者授权立法者界定公安机关的范围，而上述几个机关或者实际从事案件的侦查，或者本身就属于警察机关，则作为宪法解释机关的全国人大常委会将它们归类为宪法上的公安机关，当具有宪法上的相容性。

在这种情形下，就需要考虑合法宪法解释的可能，看是否能对《宪法》第40条上的公安机关另作它解。本文围绕《宪法》第40条的立法实践，对其中可能容纳合法宪法解释的地方作了整理，并重点界分了它与通过立法发展宪法之间的不同。

二是是否有对宪法发展的宪法控制。这两种解释方法的不同在于：合宪性解释是以宪法解释法律，属于正向的以法就宪。

立法的合宪性得到了维持，而宪法的含义也得到了新的发展和精确。这种新理解固然因立法的冲击而引起，但这里却不能将变动的原因和变动的结果混为一谈。